- une série en six parties
par Jeff Price
Partie III : Comment une perspective biaisée délégitime les artistes
Lire les chapitres précédents
Partie I : Les achats de musique et les revenus nets des artistes sont en hausse, les revenus bruts des labels en baisse.
Partie II : L'impact des flux DMCA et pourquoi il faut les prendre en compte
Prochains chapitres :
Partie IV : La phase de croissance est terminée ? Amélioration des marges des étiquettes
Partie V : Quand les bonnes lois tournent mal
Partie VI : The Hills are Alive.....
Normalement, il n'est pas grave que quelqu'un ait une opinion avec laquelle vous n'êtes pas d'accord - vous pouvez accepter de ne pas être d'accord et passer à autre chose. Cependant, le danger de cette représentation biaisée et inexacte est de délégitimer les artistes qui connaissent le succès. Cela restreint leurs opportunités et leurs choix. Malheureusement, les médias grand public renforcent cette perspective.
Pourquoi une marque Fortune 100 voudrait-elle travailler avec un artiste "non signé" qui vend plus de 250 000 chansons à travers cinq titres autoédités, alors que les "experts" et les médias ne cessent de répéter que les artistes ne "comptent" que lorsqu'ils vendent des albums, et non des chansons ; que les "vrais" artistes sont ceux qui sont signés par des maisons de disques ; que les artistes non signés font partie de la "classe" inférieure des artistes "non signés" ou "indépendants". Pourquoi un promoteur de salle, un superviseur musical, une agence de publicité, une chaîne de télévision, une station de radio, un magasin de détail, un éditeur, etc., donnerait-il à un artiste une chance ou des conditions de contrat égales à celles d'un artiste "signé", alors que les "experts" et les médias leur répètent sans cesse que ce que ces artistes accomplissent ne compte pas ? Que ces artistes sont en quelque sorte "inférieurs" aux artistes "signés".
Il devrait y avoir une parité entre ceux qui choisissent de se faire signer et ceux qui s'auto-distribuent. Actuellement, cette parité n'existe pas pour un certain nombre de raisons :
- La ressource par défaut pour toute entreprise qui souhaite s'engager auprès de la musique et des artistes est un label traditionnel.
- Pour savoir qui est le plus populaire, les entreprises se tournent vers les tableaux Nielsen, qui sont obsolètes, imprécis et mal présentés.
- Les lois créées pour protéger les droits d'auteur et les marques déposées ont été élaborées sur la base d'un paradigme qui a radicalement changé.
Mais à quoi d'autre peut-on s'attendre lorsqu'un membre du conseil d'administration de la RIAA, de l'A2IM et de SoundExchange déclare dans des interviews :
"...80 % de tous les disques sortis ne sont que du bruit. Ces "gens" encombrent l'environnement musical avec de la merde, de sorte que les artistes qui sont vraiment bons ont plus de mal à percer qu'auparavant."
Ces mêmes porte-parole qui sont la voix de l'industrie mettent un point d'honneur à n'utiliser que les ventes d'albums complets suivis par Soundscan comme indicateur de la légitimité et du succès des artistes.
Dans cette optique, pour qu'une sortie soit légitime, elle doit être un "album" traditionnel. Les EP et les singles ne sont pas de "vraies" sorties. Et si l'"album" est autoproduit, oubliez-le ; il s'agit par défaut de "bruit", d'un produit de qualité inférieure qui ne compte pas.
Notez également la façon dont ces artistes sont déclassés davantage et désignés comme des "personnes" par opposition aux musiciens. Apparemment, ils n'ont pas gagné le droit d'être appelés "artistes".
En outre, ces mêmes voix écrivent des articles pour des blogs d'information grand public qui se donnent des titres à consonance "officielle", tels que "Chairman of Global Media and Entertainment Group" (et donnent ensuite leur nom à la société), affirmant que la musique est en "chute libre". Les artistes non signés sont qualifiés de "non développés" et il est sous-entendu que ces "artistes non signés" ne se vendent pas, ne génèrent pas de revenus et ont peu de talent. Ils brossent un tableau erroné des ventes et des revenus de la musique en affirmant que les ventes numériques sont "plates". Ils discréditent les flux payants et ignorent le fait que moins de personnes achètent à nouveau leur musique dans un nouveau format (c'est-à-dire les téléchargements) comme "preuve" que les artistes ne réussissent pas. Ils décrédibilisent encore plus les musiciens et présentent des statistiques fausses et/ou incomplètes, affirmant que les artistes ne gagnent pas d'argent et ne peuvent pas acquérir la célébrité ou la visibilité grâce à leur métier.
Les stations de radio et les chaînes de télévision, qu'elles soient en ligne ou terrestres, programment des émissions de radio consacrées aux artistes "non signés" ou "prometteurs", suggérant que ces "autres" artistes sont dans les ligues mineures et attendent d'être découverts ou légitimés par les "experts" de l'industrie plutôt que par les fans.
Le mot "indie", utilisé par de nombreux groupes comme un badge d'honneur et un indicateur d'autonomie, est en train de prendre une signification négative.
Ce qui est intéressant, c'est que 98% de ce que les grands labels ont sorti a échoué. Des centaines de millions de dollars ont été dépensés pour enregistrer, distribuer et exposer la musique, mais celle-ci ne s'est pas vendue. Comment ou pourquoi un artiste "majeur" qui a échoué est-il meilleur ou pire qu'un autre artiste ? Comment ou pourquoi un artiste "non signé" à succès est-il meilleur ou pire qu'un artiste d'une "major" ?
Dans le monde d'aujourd'hui, il y a parité, ils font tous partie d'un groupe désormais appelé "artistes".
La quatrième partie de cette série traitera de ce sujet : La phase de croissance est terminée ? Amélioration des marges des étiquettes
Tags : distribution indie Jeff Price musique ventes de musique tunecore