- une série en six parties
par Jeff Price
Partie V : Quand les bonnes lois tournent mal
Lire les chapitres précédents
Partie I : Les achats de musique et les revenus nets des artistes sont en hausse, les revenus bruts des labels en baisse.
Partie II : L'impact des flux DMCA et pourquoi ils doivent être pris en compte
Partie III : Comment une perspective biaisée délégitime les artistes
Partie IV : La phase de croissance est terminée ? Amélioration des marges des labels
Prochains chapitres :
Partie VI : The Hills are Alive.....
Outre le fait que les artistes "non signés" sont considérés comme une catégorie inférieure ou de moindre valeur, les lois de ce pays spécifiquement créées pour protéger les détenteurs de droits d'auteur et les artistes créent désormais des obstacles aux opportunités et à la perception des revenus.
Pour commencer, aux États-Unis, toute entité qui souhaite obtenir une licence pour de la musique destinée à la télévision, au cinéma ou à l'Internet afin de la "synchroniser" avec une image en mouvement (licence dite de "synchronisation") commence généralement par trouver la musique, puis se rend sur le site Web de l'une des trois agences américaines d'exécution publique (ASCAP, BMI ou SESAC). Cela permet à l'entité qui octroie la licence d'apprendre qui contrôle les droits d'auteur et d'édition. Cela lui permet également de s'assurer qu'elle respecte les lois américaines en payant - par l'intermédiaire de l'agence d'exécution - pour toute exécution publique.
Si une chanson/un artiste n'est pas enregistré(e) auprès d'une agence d'exécution publique, il n'y a aucun moyen facile de trouver le point de contact pour obtenir les licences. En outre, si un artiste n'est pas enregistré auprès d'une agence de représentation publique, les concédants n'ont aucun moyen de payer les redevances supplémentaires requises pour la représentation publique, ce qui crée une responsabilité juridique. Dans ces cas, l'entité qui accorde la licence passe généralement à une autre chanson et l'artiste perd l'occasion.
Permettez-moi de vous donner un exemple plus concret : un groupe de jeunes de 19 ans qui forment un groupe appelé "Figure It Outs" enregistrent un certain nombre de chansons sur leur ordinateur à la maison.
Pour paraphraser un article du fondateur d'ArtistHouseMusic.Org, John Snyder :
Dès qu'ils concrétisent leur idée, six "droits exclusifs" s'attachent à cette œuvre, et ce sont leurs droits en tant qu'auteur ou créateur de cette œuvre qu'ils peuvent utiliser comme ils le souhaitent.
Ces six droits (sans ordre particulier) sont :
- droits exclusifs de reproduction
- distribution
- exécution publique
- le droit de réaliser des produits dérivés (traductions, livres, films, jeux vidéo),
- le droit d'affichage public (s'applique davantage aux arts visuels qu'à la musique),
- le droit de contrôler la transmission numérique de votre œuvre.
L'ensemble du commerce de la musique repose sur la chanson et ces six droits exclusifs."
Cependant, personne dans le "Figure It Outs" n'a la moindre idée de l'un de ces six droits ou lois. Ils n'ont jamais entendu parler de BMI/ASCAP/SESAC. Ils ne savent pas ce qu'ils ne savent pas.
Ils apprennent ensuite par un Tweet qu'ils peuvent avoir leur musique sur iTunes via TuneCore. Ils se rendent sur TuneCore, téléchargent leur chanson, cliquent sur iTunes et paient les frais initiaux à TuneCore. La musique est maintenant disponible sur iTunes. Elle se vend, mais ils ne comprennent pas ou ne savent pas qu'il existe un taux légal de 0,091 dollar qui doit être payé à l'éditeur pour la reproduction de la chanson. Tout ce qu'ils savent, c'est qu'ils ont gagné 0,70 $ sur la vente de leur single. Ils ne savent pas non plus qu'en 2008, une loi a été adoptée pour obliger les services interactifs en ligne de paiement par abonnement à la diffusion en continu à verser à l'éditeur de chaque chanson un pourcentage des recettes perçues par le magasin de musique. Contrairement aux paiements effectués par les magasins de téléchargement comme iTunes, la redevance mécanique sur les flux interactifs doit être administrée et versée séparément de l'argent tiré de la vente du master. Malgré une loi fédérale exigeant ce paiement, la plupart de ces sommes ne sont pas perçues par l'artiste qui s'auto-distribue. Les services de streaming en ligne n'ont aucun moyen facile d'administrer les paiements et le titulaire du droit d'auteur (dans ce cas, l'artiste) n'a aucune idée qu'il n'est pas payé.
Les "Figure It Outs" veulent ensuite que leur musique soit diffusée sur des radios conformes à la DMCA comme Slacker et/ou Jango. Ils la téléchargent sur ces sites où elle devient disponible pour être diffusée en vertu des lois conformes à la DMCA et reçoit des diffusions organiques.
Ils n'ont aucune idée de ce qu'est le DMCA. Ils ne savent pas si les radios terrestres et/ou non terrestres versent des revenus pour la diffusion des chansons. Ils ne comprennent pas que 50 % de l'argent collecté au titre de la DMCA est versé au détenteur du droit d'auteur et que 45 % va à l'artiste vedette, ou à la personne ou au groupe qui a enregistré le morceau, les 5 % restants étant versés à un fonds destiné à soutenir les choristes et les musiciens de session. Et ils n'ont jamais entendu parler de SoundExchange comme d'une entité à laquelle s'inscrire pour percevoir cet argent.
Un superviseur musical d'une grande société de production entend une de leurs chansons et veut l'utiliser comme chanson thème d'une nouvelle émission de télévision. Le superviseur consulte les sites web de l'ASCAP/BMI/SESAC pour savoir qui contrôle l'édition, le master et qui est le point de contact pour l'enregistrement.
Les "Figure It Outs" ne comprennent pas qu'ils ont deux droits sur leurs chansons - le master et le droit d'auteur sous-jacent. Ils ne savent pas ce qu'est une licence de synchronisation ni comment elle fonctionne. Ils n'ont jamais été informés non plus qu'une organisation va sillonner le monde pour surveiller et contrôler les exécutions publiques de leurs titres. Ils ne savent même pas comment ces tarifs sont calculés ni comment ils sont payés. Ils n'ont pas constitué en société ou créé une entité d'édition distincte comme l'exige l'agence d'exécution publique, car ils n'ont jamais entendu parler de ces concepts ou de ces règles.
Sans cette connaissance, ils perdent des opportunités. À cela s'ajoute le fait qu'ils sont considérés comme illégitimes ou de second rang.
Les choses doivent changer.
La quatrième partie de cette série abordera les sujets suivants : Les Collines sont Alive.....