Par Jeff Price
Les lampes à lave, Happy Days, les bagues d'humeur, MASH et l'interview de Jimmy Carter dans Playboy ne sont pas les seules choses à être sorties des années 70. En outre, le gouvernement américain a révisé la loi sur le droit d'auteur en accordant aux artistes et aux auteurs-compositeurs des "droits de résiliation". Cette loi stipule que 35 ans après 1978, les enregistrements et les chansons "appartenant" aux maisons de disques ou aux éditeurs reviennent à l'artiste ou à l'auteur-compositeur, qu'il ait été récupéré, non récupéré, etc. En d'autres termes, le gouvernement a dit aux labels et aux éditeurs : "35 ans, c'est assez long. Dépêchez-vous, rendez-leur le contrôle de leur travail."
Pour ceux qui comptent, 35 ans après 1978, c'est 2013.
Cela signifie que les albums et les chansons de Cheap Trick, The Kinks, AC/DC, Kraftwerk, Carole King, Peter Gabriel, The Cars, The Buzzcocks, KC & the Sunshine Band, Kenny Rogers, David Bowie, Black Sabbath, Tom Waits, Yes, Sex Pistols, Boston, Ramones, Bryan Ferry, Heart, Uriah Heap, Neil Young, Aerosmith, Brian Eno, Hawkwind, Whitesnake, Queen, Kate Bush et d'innombrables autres peuvent revenir aux artistes. Cela signifie que les maisons de disques, en plus de perdre le contrôle de la distribution (pensez à TuneCore), peuvent maintenant perdre les droits sur la seule chose qui les maintient en vie, les enregistrements qui leur rapportent de l'argent.
Et chaque année qui passe signifie qu'une autre série d'albums et de chansons deviennent éligibles pour revenir à l'artiste.
Comme vous pouvez l'imaginer, les labels s'y opposent. Selon l'article duNew York Times du 15 août 2011 , "Record Industry Braces for Artists' Battles Over Song Rights", Steven Marks, avocat général de la Recording Industry Association of America, a déclaré,
"Nous pensons que le droit de résiliation ne s'applique pas à la plupart des enregistrements sonores." La position de la RIAA est que l'artiste n'a jamais été propriétaire des enregistrements ou des chansons en premier lieu, alors comment pourrait-il leur revenir. Ils n'étaient que des employés engagés par le label pour enregistrer leurs propres chansons. Par conséquent, les labels sont propriétaires des enregistrements pour toujours (ou jusqu'à ce qu'ils tombent dans le domaine public).
Le problème ici concerne la définition légale du terme "Work For Hire". Si les artistes étaient légalement des employés "à louer", les labels auraient raison. La RIAA et les labels ont vu venir ce problème. En 1999, pour assurer leur position et ne pas perdre de droits, ils se sont montrés sournois et ont littéralement tenté de glisser discrètement un amendement de minuit dans un projet de loi en cours d'examen au Congrès intitulé "The Satellite Home Viewer Improvement Act". Le projet de loi concernait les "retransmissions de signaux de radiodiffusion" (je ne plaisante pas). La RIAA a fait ajouter quatre mots à ce projet de loi qui retireraient aux artistes le droit de posséder leurs enregistrements s'ils ont signé un contrat avec une grande maison de disques. Par défaut, ces quatre mots définiraient légalement les artistes comme des "travailleurs indépendants" et les droits sur les enregistrements ne pourraient donc pas leur revenir.
Pour citer l'article très complet et bien écrit d'août 2000 du Austin Chronicle intitulé "Work For Hire " (que vous devriez lire !)...
En 1999, "il s'avère que l'amendement a été ajouté par un membre du personnel nommé Mitch Glazer du bureau du président du sous-comité Howard Coble, R.-N.C., Glazer travaille maintenant pour la RIAA, l'organisation qui a cherché à faire inclure ces quatre mots en premier lieu, et l'a fait avec un calme alarmant".
Heureusement, ils ont été pris. Les mots ont été remarqués et les artistes, ainsi que leurs avocats, sont partis en guerre. Le résultat a été que ces quatre petits mots ne font plus partie du projet de loi. Ce qui signifie que les tribunaux doivent encore décider si les labels ont raison ou si les artistes ont raison en ce qui concerne la réversion des droits.
Nous approchons donc de 2013, et les labels, les artistes et les entrepreneurs tentent frénétiquement de conserver, de récupérer ou d'acquérir des droits. Il est clair que les labels ne vont pas se laisser aller à la nuit noire, mais il s'agit d'une nouvelle fissure dans le firmament du système traditionnel des labels et, en fin de compte, d'une victoire pour les artistes. Bien entendu, les artistes, aujourd'hui plus que jamais, devront être en mesure de commercialiser et de distribuer leurs droits nouvellement acquis/réacquis, afin de pouvoir mener des carrières artistiques durables à leurs propres conditions. Les labels diront que les artistes ne peuvent pas le faire; seuls les labels peuvent commercialiser et distribuer leurs disques. Cet argument devient un peu plus ténu chaque jour qui passe.
Restez à l'écoute pour la mère des batailles juridiques. Cela va devenir très intéressant, car le manager et ancien directeur de label et propriétaire Irving Azoff se range du côté des intérêts de son client, les Eagles, et s'attaque à l'industrie qu'il a contribué à créer.
En rapport avec cet article : Works Made for Hire : Bon ou mauvais pour les musiciens ?