Par Jeff Price
Au cours de l'histoire, il a été décidé que les personnes qui rendaient leurs idées tangibles - comme les auteurs de chansons - devaient gagner de l'argent. Ils ont donc élaboré un ensemble de règles (ou lois) très ésotériques et difficiles à comprendre sur la manière dont tout cela devait fonctionner. Le fondement de ces lois se trouve en fait dans la Constitution des États-Unis. Les règles construites sur ce concept sont mises à jour de temps en temps, mais en fin de compte, les six droits légaux qu'une personne obtient lorsqu'elle crée une œuvre protégée par le droit d'auteur, en rendant une chanson tangible (ce qui signifie qu'elle est enregistrée ou écrite), constituent la base de toutes les règles, les lois et l'argent gagné dans l'industrie de la musique.
Ce qui, si l'on y réfléchit, est un peu bizarre, car qu'est-ce qui est réellement vendu lorsque quelqu'un achète de la "musique" ? Un acheteur sort du magasin avec une sorte d'appareil (comme un disque vinyle, un CD ou un téléchargement numérique) et le place sur une machine. Cette machine "lit" l'appareil, faisant vibrer un haut-parleur de manière à ce que des ondes sonores se déplacent dans l'air jusqu'à nos oreilles. Nos oreilles détectent ces ondes sonores et les transmettent à notre cerveau sous forme d'impulsions électriques. Notre cerveau interprète ces impulsions et nous "entendons" la musique.
En d'autres termes, contrairement à la nourriture ou aux vêtements, une chanson n'a rien de tangible au-delà du souvenir intangible de ce que vous venez d'entendre. Le son de la musique vit toujours dans le passé.
Et pourtant, les gouvernements du monde entier (agissant au nom de leurs électeurs, du moins en théorie) ont décidé que ces transmissions d'ondes sonores, et les personnes qui ont écrit les chansons, sont si précieuses et importantes, qu'ils ont créé un ensemble complexe de lois et de règlements. Ces lois exigent que des licences soient accordées et que des paiements soient effectués aux personnes/entités qui contrôlent les droits sur les enregistrements des chansons (généralement appelées "maison de disques") et sur les paroles et la mélodie de la chanson (généralement appelées "auteur-compositeur" ou "éditeur de musique").
Ces règles et règlements sont liés entre eux, réglementent et servent de base à un consortium mondial de dizaines de millions de maisons de disques, d'artistes, de compositeurs, d'éditeurs de musique, d'organisations de droits d'exécution et d'agences de collecte de redevances mécaniques, pour générer, collecter et gérer plus de 23 milliards de dollars.
Et les gouvernements du monde entier prennent cette affaire très, très au sérieux. À tel point qu'il existe toute une économie parallèle construite autour d'une infrastructure de commissions de droits d'auteur, de juges, de police des droits d'auteur, de comités du Congrès et d'équipes d'avocats qui sont censés être les experts connaissant toutes les règles et, dans certains cas, fixer les taux de redevance quant à ce que ces créateurs innovants devraient être payés.
Cependant, dans une démarche qui pourrait être considérée comme paradoxale (ou, à tout le moins, comme un "casse-tête"), ces mêmes gouvernements qui ont créé un moyen de garantir que les artistes, les auteurs-compositeurs et les maisons de disques puissent gagner de l'argent ont également décidé qu'un auteur-compositeur ne peut obtenir ces droits que pendant 70 ans après la mort de la dernière personne ayant écrit la chanson (ou quatre-vingt-quinze ans à compter de la date de publication dans le cas d'une œuvre à louer), après quoi, tous les droits de l'auteur sont supprimés et la chanson devient une œuvre du "domaine public", ce qui signifie que tout le monde peut l'utiliser comme bon lui semble sans avoir à payer ou à négocier quoi que ce soit avec qui que ce soit.
En d'autres termes, 69 ans et 364 jours après la mort du dernier auteur survivant, les personnes qui contrôlent les droits de la chanson (comme les enfants ou petits-enfants de quelqu'un) peuvent gagner de l'argent grâce à l'utilisation de cette chanson. Le lendemain, ce n'est plus le cas ; un sacré lundi pour un mardi.
Ce qui soulève la question du pourquoi. Pourquoi donner tous ces droits et toutes ces règles pour une période de temps déterminée ? Quelle est la raison pour laquelle, en ce dernier jour magique, la même main qui a donné ces droits décide que c'est assez et les retire tous ?
Après tout, lorsque les droits d'une chanson sont retirés à la personne qui l'a écrite et que les droits d'auteur expirent, de nombreuses autres personnes peuvent tirer profit de l'enregistrement et de la chanson. Par exemple, à un moment donné, les enregistrements et les chansons des Beatles entreront dans le domaine public, et à ce moment-là, n'importe qui pourra sortir un album des Beatles ou reprendre une chanson de Paul/John sans les payer. Si quelqu'un achète cette chanson ou cet album physiquement sur Amazon, un grand nombre de personnes gagnent de l'argent sur le dos des Beatles : Amazon gagne de l'argent, la personne qui l'a vendu gagne de l'argent, l'entité qui a fabriqué la boîte en carton dans laquelle le CD est expédié gagne de l'argent, le service postal américain gagne de l'argent. Le label des Beatles, leur succession et les successions de John et Paul ne gagnent pas d'argent sur la vente.
Cela ne semble pas très juste.
D'un autre côté, que se passe-t-il si le Dr. Evil revient à la vie, mais que cette fois il dispose d'un billion de dollars (ne riez pas trop, il n'y a pas si longtemps Bill Gates valait un billion de dollars), et qu'il décide d'acheter les droits d'auteur de tous les enregistrements et chansons du monde. Sans une réversion des droits d'auteur, le monde serait privé de l'accès à ces créations. Les entreprises pourraient les thésauriser pour toujours, et en refuser ou en accorder l'accès à leur guise. En d'autres termes, les entreprises auraient une mainmise complète et totale sur la culture (on pourrait dire qu'elles le font déjà, mais c'est un autre sujet).
C'est ainsi que la tension entre le bien public et les détenteurs de droits d'auteur et les créateurs entre en jeu, le gouvernement se plaçant entre les deux, essayant de trouver une solution qui ne fasse pas trop pencher la balance d'un côté ou de l'autre.
La question que je me pose est liée au fait que la technologie ouvre les portes à un plus grand nombre de créateurs : faut-il réévaluer cette tension ? Honnêtement, je n'ai pas la réponse, et je peux vraiment défendre les deux côtés de cette équation. Si c'était moi, et que j'avais écrit et enregistré la chanson "Paperback Writer", pourquoi diable n'aurais-je pas le droit de gagner de l'argent avec ce que j'ai créé ? Qui est le gouvernement pour interférer avec mes droits et décider qu'il y a assez longtemps que moi, ou mes enfants, ou les enfants de leurs enfants, pouvons gagner de l'argent avec ma création ? Si je construis une maison, le gouvernement n'a pas le droit de me la retirer après un certain temps en disant qu'elle est dans le "domaine public". Pourquoi ma chanson, ma création, est-elle moins considérée qu'une maison ?
D'un autre côté, je ne trouverais pas normal que les arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière (je ne sais pas combien d'arrière-arrière il faut compter ici) petits-enfants de Mozart soient payés chaque fois que son œuvre est jouée et vendue. Concerto pour flûte no 2 en ré majeur - K. 314 était jouée et vendue.
En d'autres termes, quelle est la place du domaine public et de la réversion du droit d'auteur dans la nouvelle industrie émergente de la musique numérique ?
Ce qui m'inquiète, ce n'est pas la réponse, mais plutôt de savoir qui peut façonner la discussion. Pour l'instant, les créateurs eux-mêmes sont la voix minoritaire. Les multinationales qui ont absorbé et/ou "possèdent" toutes ces chansons et droits d'auteur sont celles qui tirent les ficelles et font pression pour que la loi soit modifiée. Ce serait bien si les créateurs de la culture - les artistes - et les entreprises étaient en phase les uns avec les autres, mais ce n'est pas le cas.
Le monde d'aujourd'hui a permis aux musiciens et aux artistes de se libérer d'un système qui les obligeait à renoncer à leurs droits d'auteur pour poursuivre leurs rêves et leurs ambitions. Ensemble, ils sont plus forts que toute autre entité musicale. L'astuce est de permettre à leur voix d'être entendue. TuneCore est simplement un mégaphone, vous êtes la voix.