Par Jeff Price
Voici le titre de l'article du New York Times paru le 6 novembre 2011 :
"La décision de Sirius de contourner une chambre de compensation pour le paiement des redevances provoque un tollé".
Umm, pas vraiment, cela provoque un tollé pour les artistes qui ont transféré leurs droits d'auteur aux labels (c'est-à-dire les artistes "signés" par un label), et non pour les millions d'artistes qui sont leurs propres labels. Tout dépend de quel côté de la médaille vous vous trouvez.
Selon la loi actuelle, un artiste qui est aussi la maison de disques (ce que sont les centaines de milliers d'artistes TuneCore) pourrait gagner moins d'argent (et être payé moins souvent) si ses paiements pour la radio par satellite Sirius vont à SoundExchange.
Voici le contexte :
Lorsqu'une chanson est diffusée sur une radio AM/FM, seule la personne qui a écrit la chanson est rémunérée.
Lorsqu'une chanson est jouée dans le cadre d'une "transmission numérique" non interactive conforme à la DMCA - en d'autres termes, la radio numérique comme Sirius, Pandora, les stations de radio AM/FM diffusées en simultané sur le Net, ou la radio en continu sur le câble - la loi stipule que quatre entités doivent être payées :
Le premier est l'auteur-compositeur.
La redevance de l'auteur-compositeur est versée à la Performing Rights Organization pour l'exécution publique de la chanson. Aux États-Unis, il existe trois organisations de droits d'exécution : BMI, ASCAP et SESAC. Aucun d'entre eux ne vous dira combien ils sont payés, quels sont leurs tarifs et combien l'auteur-compositeur devrait recevoir.
Les paiements suivants sont effectués à une entité autorisée par le gouvernement américain appelée SoundExchange (note annexe, nous aimons SoundExchange).
SoundExchange verse ensuite une partie de l'argent collecté à :
- l'entité propriétaire de l'enregistrement de la chanson (c'est-à-dire le "label")
- l'interprète principal de la chanson
- les syndicats de musiciens préapprouvés
Voici un exemple concret : Paul Anka a écrit la chanson "My Way". Capitol Records engage Frank Sinatra pour la chanter. Selon la loi, lorsque la chanson est diffusée à la radio AM/FM, Paul Anka est payé pour l'exécution publique de la chanson ; Frank et Capitol Records ne reçoivent rien.
Passons maintenant à l'ère numérique : La loi stipule que lorsque la chanson "My Way" est diffusée sur la radio satellite Sirius (un format numérique non interactif), Paul Anka est payé pour l'exécution publique (là encore, personne ne sait combien, car ASAP/BMI/SESAC ne révèlent pas les taux). En outre, Frank Sinatra, en tant qu'interprète principal, reçoit 45 % du taux de redevance fixé par le gouvernement, Capitol Records, en tant que propriétaire de l'enregistrement de la chanson, reçoit 50 % du taux de redevance pour l'exécution publique de l'enregistrement de la chanson fixé par le gouvernement, et le syndicat de musiciens stipulé reçoit 5 % du taux de redevance fixé par le gouvernement. Vous pouvez voir les taux payés par Frank, Capitol Records et les syndicats de musiciens ici.
L'angle que prend l'article du New York Times concerne davantage les artistes signés par des labels de la vieille école.
Voici comment se répartissent les flux financiers et les chiffres :
SoundExchange collecte l'argent d'autres personnes et entités et, à condition qu'un label ou un interprète s'inscrive auprès d'eux et qu'ils puissent faire correspondre l'argent, SoundExchange distribue leurs redevances.
C'est une bonne chose. Une très, très bonne chose (pour ceux d'entre vous qui ne sont pas inscrits à SoundExchange, vous devriez le faire dès que vous avez un moment. C'est gratuit et il se peut qu'ils soient assis sur de l'argent qui vous est dû).
Pour ce service, SoundExchange prélève environ 6,7 % de l'argent qu'elle perçoit pour couvrir ses frais administratifs (elle doit payer des gens pour cela). Cette somme est prélevée sur le montant dû.
Une fois que SoundExchange a prélevé ses 6,7 % environ sur l'argent collecté, 50 % vont au "label", 45 % à l'interprète principal et 5 % aux syndicats de musiciens.
Je ne peux pas dire qui reçoit l'argent des syndicats ni comment ils le calculent.
Je ne peux pas non plus dire combien de labels et d'artistes s'inscrivent à SoundExchange ; s'ils ne s'inscrivent pas, ils ne reçoivent pas leur argent.
Maintenant, voici ce que Sirius essaie de faire : Sirius veut obtenir directement des maisons de disques les droits sur les enregistrements à diffuser sur la radio Sirius. Cela signifie que Sirius paiera directement les labels et ne paiera pas SoundExchange.
Mais il y a un hic : Si le label reçoit l'argent directement de Sirius, il n'est PAS tenu par la loi de payer l'interprète principal ou les syndicats de musiciens. MAIS le label est toujours responsable de l'obtention de l'argent et de son utilisation pour la récupération ou le paiement au groupe de son pourcentage tel que dicté par le contrat de l'artiste.
L'avantage pour le label : Si Sirius paie directement le label, celui-ci gagnera BEAUCOUP plus d'argent si le montant que Sirius lui verse n'est pas sensiblement inférieur à ce qu'il devrait légalement payer à SoundExchange, puisque 45 % de l'argent ne va pas à un interprète, 5 % ne va pas à un syndicat et 6,7 % ne va pas à SoundExchange. En d'autres termes, Sirius pourrait payer moins à la maison de disques que ce qu'elle paie à SoundExchange, et la maison de disques gagnera très probablement 50 % à 55 % de plus d'argent pour la diffusion de sa chanson sur la radio numérique. En outre, je pense que le label sera payé plus fréquemment et qu'il recevra très probablement tout l'argent qui lui est dû, car les données correspondent plus clairement (c'est-à-dire que le label fournit à Sirius ses données et Sirius lui rend compte de ses propres données, alors que Sirius envoie des données à SoundExchange et que SoundExchange doit ensuite déterminer ce qui va où).
Bien entendu, cela suppose que le montant que Sirius verse au label n'est pas si bas par rapport à ce qu'il doit payer en vertu de la loi, de sorte que le label se retrouve avec plus d'argent (ce qui est très probablement le cas, car pourquoi le label le ferait-il s'il gagnait moins ?)
Le fait que Sirius paie directement le label pourrait être un coup dur si vous êtes un artiste signé par un label et que vous êtes l'interprète principal, car vous ne recevriez pas 45 % de l'argent après que SoundExchange ait pris ses 6,7 %.
CEPENDANT - que se passe-t-il si vous êtes à la fois l'interprète principal ET le label (comme 95% de tous les artistes TuneCore) ?
Pour les besoins de la conversation, supposons qu'une entité comme TuneCore conclue un accord avec Sirius pour passer en direct (ce n'est pas le cas, mais soyez indulgent avec moi pour que je puisse faire valoir mon point de vue), et que les taux payés par Sirius ne soient pas si bas que l'artiste/label gagnerait plus d'argent, et non moins, en étant payé directement.
Comme l'artiste est à la fois le label et l'interprète principal, il reçoit PLUS d'argent que s'il passait par SoundExchange, car 5 % de son argent n'est pas donné aux syndicats. Je n'ai aucune idée si cette entité semblable à TuneCore facturerait des frais administratifs comme SoundExchange (je n'y ai jamais pensé), mais si c'était le cas et que ces frais étaient inférieurs à 6,7 %, l'artiste gagnerait encore plus d'argent. En outre, l'artiste serait très probablement payé plus rapidement et plus précisément que si l'argent passait par SoundExchange.
L'orientation de l'article du New York Times et la réaction de l'"industrie" concernent les artistes traditionnels ou signés par des labels de la vieille école. Si un artiste est signé par un label, les critiques ont raison. Si l'artiste possède son propre label (comme ceux qui utilisent TuneCore), la position des critiques ferait perdre de l'argent à l'artiste, et non en gagner davantage, et il faudrait plus de temps pour que l'artiste soit payé, ce qui n'est pas une bonne chose.
(N'oubliez pas que si vous êtes également l'auteur de la chanson, vous gagnez une somme d'argent supplémentaire pour l'exécution publique de la "composition", c'est-à-dire des paroles et de la mélodie).
C'est pourquoi il est si important de disposer de toutes les informations avant d'arriver à une conclusion quant à la position que vous souhaitez soutenir.
Je pense qu'une taille unique ne convient pas à tout le monde et que les médias doivent commencer à adopter une position plus équilibrée dans leurs reportages.
Tout ça a un sens ?