Par Jeff Price
Comme certains d'entre vous le savent peut-être déjà, deux projets de loi, appelés PIPA et SOPA, circulent au Capitole et sont censés empêcher les sites web et les services internet de distribuer illégalement la musique d'autres personnes (cela s'étend également aux films, livres, logiciels, jeux vidéo, etc. mais je ne m'attarderai que sur l'aspect musical).
Je crois fermement que lorsqu'un artiste crée et enregistre une chanson, l'artiste, et lui seul, devrait avoir le droit d'en faire ce qu'il veut. S'ils veulent la vendre, ils devraient la vendre. S'ils veulent la donner, c'est à eux de la donner. Personne d'autre n'a le droit de prendre ces décisions à leur place.
Aussi noble que cette prémisse puisse paraître, la réalité est que le monde est rempli de bonnes personnes, de mauvaises personnes et de personnes sans éducation. Et, que nous le voulions ou non, tous ces gens ont accès à une technologie qui rend une grande partie de mes croyances discutables - ce qui est bon est une croyance ou une loi si elle est simplement inapplicable.
À cette fin, le Congrès a été fortement sollicité par la RIAA pour rédiger une nouvelle loi permettant à ses membres (remarque : la RIAA est l'association professionnelle des grands labels) de disposer d'une nouvelle arme juridique pour s'attaquer aux sites web et services "voyous" qui donnent le moyen de faire respecter les droits d'auteur en permettant aux gens d'obtenir gratuitement de la musique d'artistes qui ne veulent pas la donner gratuitement.
Le problème est que les projets de loi qui ont fait l'objet d'un lobbying l'ont été par la RIAA, l'organisation qui ne représente plus l'industrie de la musique. La majorité de la musique actuelle est créée, distribuée, achetée, diffusée en continu et partagée par des artistes qui ne font pas partie du système des membres de la RIAA. La RIAA et ses membres ne sont plus la voix de l'industrie ; ils sont la voix de ce qui était, et de ce qui est, une partie toujours plus réduite de ce qui est. Le Congrès doit prendre conscience de ce fait.
Ou plus éloquemment par le directeur adjoint de la coalition Future Of Music, Casey Rae Hunter :
"Les artistes ont le droit de se méfier lorsque de puissants conglomérats de divertissement poussent à des politiques qui pourraient saper la liberté d'expression, tout en prétendant parler au nom des créateurs".
Le deuxième problème est que le projet de loi donne aux joueurs de la vieille école le pouvoir non seulement de protéger leurs droits d'auteur (ce que je soutiens), mais aussi de tuer l'industrie de la nouvelle musique.
En termes simples, si le projet de loi SOPA avait été signé dans sa forme originale, TuneCore aurait pu être menacé d'être éteint, et ainsi couper le choix, la liberté et les revenus futurs des centaines de milliers d'artistes TuneCore qui ont gagné plus d'un quart de milliard de dollars. Heureusement, TuneCore aurait pu faire face à la menace, mais d'autres entités disposant de moins de ressources pourraient ne pas avoir le même résultat (sans parler de la raison pour laquelle TuneCore devrait dépenser son temps et son argent pour traiter avec une autre entité faisant des déclarations frivoles).
Et avant que vous ne pensiez que je suis hyperbolique, voici un exemple parfait : les États-Unis saisissent déjà des propriétés web par l'intermédiaire de la division Immigrations et application des douanes (ICE) du ministère de la sécurité intérieure. L'une de leurs cibles était un blog hip-hop appelé Djaz1.com qu'ils ont littéralement fermé, prétendant que le blog hip-hop distribuait illégalement des chansons qu'il n'avait pas le droit de distribuer. C'est vrai, le gouvernement a simplement pris le domaine et a fermé le site.
Il s'est avéré que le gouvernement avait tout faux - et un an plus tard, il a finalement cédé, mais pas avant que des dommages irréparables ne soient causés.
L'article sur TechDirt intitulé : "Le gouvernement fédéral censure à tort le blog populaire depuis plus d'un an, refuse toute procédure régulière, cache tous les détails..." fournit un excellent aperçu de la situation. L'auteur le résume bien quand il dit
L'affaire Dajaz1 est devenue particulièrement intéressante pour nous, après que nous avons vu preuves montrant que les chansons que l'ICE a utilisées dans sa déclaration sous serment comme "preuve" d'une violation criminelle des droits d'auteur étaient des chansons envoyées par des représentants du détenteur des droits d'auteur avec la demande que le site fasse connaître les œuvres - dans un cas, même venant d'un vice-président d'un grand label de musique. Pire encore, la seule preuve que l'ICE avait que ces chansons étaient en infraction était le mot du "VP des affaires juridiques anti-piratage de la RIAA", Carlos Linares, qui n'était tout simplement pas en mesure de savoir si les chansons étaient en infraction ou autorisées. En fait, une des chansons impliquait un artiste qui n'était même pas représenté par un label de la RIAA, et Linares n'avait clairement aucun droit de parler au nom de cet artiste.
Si cela ne vous effraie pas, vous devriez le faire. Si les versions originales des projets de loi SOPA ou PIPA ont été adoptées, TuneCore, tout comme Djaz1.com, aurait pu être visé.
Le concept qui sous-tend le projet de loi est bon - protéger les droits d'auteur - mais l'exécution pue. Les membres du Congrès et les sénateurs ne savent pas que le pouvoir a changé, et ils ont besoin de vous entendre.
Sérieusement, ils ont besoin d'entendre parler de vous.
Agissez, impliquez-vous. Appelez votre sénateur et/ou votre membre du Congrès et dites-lui ce que vous pensez et pourquoi.
Ou bien allez ici pour apprendre et en faire plus.
————————————————————————————————————————————————————
MISE À JOUR - 1/20/2012
Sur la base des commentaires ci-dessous, nous avons pensé qu'il serait préférable de fournir davantage de contexte pour mieux communiquer notre point de vue dans cet article...
Le problème est que la RIAA accuse à tort TuneCore de distribuer de la musique dans iTunes, etc., que TuneCore n'avait pas le droit de distribuer, violant ainsi la loi sur le droit d'auteur. Un organisme gouvernemental ignorant tout de la situation essaie de nous faire fermer, et nous recevons déjà de temps en temps des avis comme celui-ci
Si ce projet de loi était en vigueur, il pourrait alors déclencher l'intervention d'un organisme gouvernemental à nos trousses.
Ce n'est pas une hypothèse - nous avons été contactés par un major qui prétend contrôler les droits sur un enregistrement maître dont un de nos clients contrôle les droits.
Ils ne font que s'agiter, taillader et brûler.
Nous devons alors traiter avec eux (iTunes, etc...) et répondre légalement, et contester leurs revendications. Quand il faut les pousser, ils reculent.
Ajoutez à cela que j'ai déjà dû engager un avocat plaidant pour faire face à une menace de procès de la RIAA sur un autre sujet.
L'adoption de la SOPA dans son état original aurait augmenté la mise et leur aurait donné encore plus de pouvoir pour attaquer à la fois TuneCore et ses artistes.
Si jamais la RIAA ou quelqu'un d'autre s'avançait et prétendait posséder les droits sur les enregistrements des chansons de nos clients, TuneCore les combattrait bec et ongles au nom de nos clients.
Et s'ils le faisaient (et cela s'est produit de nombreuses fois depuis que nous avons lancé le projet), le projet de loi SOPA original leur donnerait plus de pouvoir pour essayer de fermer TuneCore.
Nous devenons automatiquement un "contrevenant", tout comme le site web de cet article qui n'a rien fait de mal mais est néanmoins devenu une cible.
Si cette loi SOPA avait été adoptée dans sa forme originale il y a six ans, TuneCore n'existerait probablement pas aujourd'hui.
-Jeff