Note de la rédaction : ce blog est écrit par l'artiste Ron Pope deTuneCore, et a été présenté à l'origine dans la section Op-Ed du Billboard le 25 novembre. Ron Pope poursuit notre discussion en cours sur la musique en streaming, mais nous aimons entendre vos pensées ! Nous encourageons la discussion sur ce que VOUS pensez de la musique en streaming dans notre section commentaires. ]
J'aimerais commencer par dire ceci : Je suis un fan honnête de Taylor Swift. J'ai acheté chacun de ses albums, je l'ai vue en concert, j'applaudis quand elle réussit et je me trouve, presque inexplicablement, personnellement insulté quand les gens sont méchants avec elle dans les médias. Je voulais être clair sur le fait que je ne dénigre pas cette artiste que j'admire beaucoup. Elle et moi sommes intéressés par les mêmes fins. Je crois que j'ai une perspective unique sur le streaming et son rôle dans l'industrie de la musique contemporaine, donc j'ai pensé prendre un moment pour participer à cette discussion alors qu'il semble y avoir tant d'intérêt pour ce sujet.
Pour dire les choses simplement, je pense que Taylor Swift et Scott Borchetta (président de son label, Big Machine Records) sont mal informés sur ce que les services de streaming font pour les artistes émergents. En outre, j'ai le sentiment qu'ils sont mal informés de ce que ces sites signifient pour l'avenir de notre industrie dans son ensemble. On ne peut tout simplement pas surestimer la valeur de services comme Spotify et Pandora dans l'industrie musicale d'aujourd'hui et de demain. De plus, il est de la plus haute importance pour la croissance continue de la génération de revenus numériques que les artistes établis participent à la construction d'un public pour les services qui payent pour les flux. Pour moi, l'explosion de la diffusion en continu s'est avérée être une brique de plus sur la voie d'une industrie du disque plus démocratique. Je suis d'accord pour dire que les taux de redevance par flux sont absurdement bas. Cependant, les lois établies qui retirent leur musique des services de streaming individuels n'arrangent rien à ce fait. La couverture médiatique sur cette question a présenté de nombreux faits concernant le streaming de manière alambiquée et confuse ; je vais faire de mon mieux pour décomposer l'argument du streaming et expliquer comment l'industrie de la musique fonctionne pour les lecteurs qui ne sont pas impliqués dans ce secteur.
De toute évidence, je n'ai pas accès à la radio comme le font les artistes des grands labels. Par exemple, Jason Aldean (qui a sorti son nouvel album Old Boots, New Dirt de Spotify) a récemment eu une audience radio de 36,9 millions d'auditeurs grâce à 5 764 passages sur la radio américaine en une semaine. Je n'ai pas eu 5 000 passages à la radio dans le monde entier au cours de mes douze ans et dix albums de carrière. Pourquoi ? Je ne travaille avec aucune des grandes entreprises qui ont le pouvoir d'aider un artiste à avoir un réel impact à la radio. Au cours des douze derniers mois, j'ai fait 44 560 048 passages sur Spotify. En plus de permettre à des millions de personnes dans le monde entier d'accéder à ma musique, ces flux ont généré 250 867,86 $ (si vous comptez les points chez vous, cela représente 0,0056 $ par diffusion). La promotion de la musique à l'échelle mondiale est extrêmement coûteuse ; j'ai réinvesti chaque centime de cet argent pour essayer de partager ma musique avec de nouveaux fans dans le monde entier. Comme je n'ai pas accès à la radio, il est important pour moi de pouvoir toucher de nouveaux auditeurs via ces canaux de consommation musicale plus démocratiques. Voici un exemple de comment cela fonctionne pour moi : Megan aime ma chanson "One Grain Of Sand" et dit à son ami James : "Regarde cette chanson sur Spotify ! Il y a très peu de barrières à l'entrée ; James n'a pas besoin de payer pour un téléchargement ou un abonnement pour écouter ma chanson. Il clique sur un bouton et boum, tout mon catalogue est disponible au bout de ses doigts. S'il écoute "One Grain Of Sand" et qu'il l'apprécie, il peut alors écouter n'importe lequel de mes albums. Aujourd'hui, au lieu de devenir fan d'une chanson, James est en passe de devenir fan de moi en tant qu'artiste. Ce faisant, il génère des revenus (Spotify paie pour chaque tour, même les flux des utilisateurs du service gratuit et soutenu par la publicité). Pour les artistes comme moi, qui n'ont pas accès aux moyens de promotion traditionnels comme la radio, des situations comme celle que je viens de décrire sont une véritable aubaine. J'ai construit un réseau mondial de fans voraces et dévoués grâce à ces canaux plus populaires.
Dans mon esprit, il ne s'agit pas d'un argument sur Spotify, ni même sur l'impact du streaming dans son ensemble ; il s'agit de la "vieille industrie de la musique" contre la "nouvelle industrie de la musique". Si un artiste veut bénéficier de la force promotionnelle mondiale d'un grand label et d'un grand éditeur, ces sociétés super puissantes vont prendre une grande part de votre gâteau, comme elles l'ont toujours fait. Il est coûteux de promouvoir un énorme album à l'échelle mondiale, il est donc compréhensible qu'un label veuille être compensé pour cet investissement. Universal (le label qui distribue la musique de Swift) prend très probablement une part de ses revenus de diffusion. Son éditeur reçoit probablement lui aussi une réduction. Dans un contrat de disque classique, un artiste réalise entre 12 et 18 % des bénéfices. En tant qu'artiste indépendant, je possède 100% de mes masters - les enregistrements de mes chansons - et 100% de mon édition - les droits des chansons elles-mêmes. Lorsque je termine un nouvel album, je le donne à TuneCore (mon distributeur) et ils l'envoient à Spotify, iTunes, Deezer et à de nombreux autres marchés numériques. TuneCore distribue chacun de mes albums pour 29,99 $ d'avance, avec des frais de renouvellement annuel de 49,99 $. Comme ils ne prennent pas un seul centime à l'arrière, lorsque Spotify, iTunes ou tout autre magasin me doit un dollar, je reçois le dollar entier. Il n'y a pas de label ou d'éditeur entre les détaillants et moi. L'avantage de ce type de modèle commercial est évident : je garde tout l'argent que je génère et je peux l'utiliser pour continuer à créer et à promouvoir ma musique. L'inconvénient est que je n'ai tout simplement pas accès aux principaux médias grand public. Si Swift et Borchetta craignent de ne pas recevoir une part suffisamment importante des revenus de streaming que son catalogue génère, je pense que la première discussion à avoir est avec son label et son éditeur. Dans un tweet en début d'année, Bette Midler a déclaré avoir reçu 114,11 $ pour 4 175 149 pièces de théâtre sur Pandora. D'après ce que j'ai vu dans mes propres rapports SoundExchange, un million de tours sur Pandora génère plus de 1 000 dollars pour les détenteurs de droits. Cela signifie qu'entre le moment où Pandora a versé plus de 4 000 $ et celui où Bette Midler a reçu un chèque de 114,11 $, quelqu'un a pris une part assez importante de cet argent. Les contrats d'enregistrement et d'édition doivent évoluer avec le temps. J'aimerais savoir exactement quel pourcentage des deux millions de dollars que Spotify a versés à l'équipe de Swift au cours des douze derniers mois est réellement passé entre les mains de Taylor.
Je tiens également à souligner que nous devons comparer des pommes avec des pommes. M. Borchetta a déclaré au Time que Big Machine a reçu 494 044 dollars pour les flux nationaux de Spotify du catalogue de Taylor Swift au cours des 12 derniers mois. Spotify a répliqué en disant qu'ils ont versé plus de 2 000 000 $ au label et à l'éditeur de Swift au cours des douze derniers mois dans le monde entier. Nous n'avons aucun moyen de savoir qui a pris quelle pièce en cours de route, car Borchetta parle de chiffres nationaux et Spotify de chiffres mondiaux.
71 millions de personnes "aiment" Taylor Swift sur Facebook. Jusqu'à présent, son nouvel album, 1989, s'est vendu à environ deux millions d'exemplaires. J'imagine que plus de trois pour cent des personnes qui l'ont appréciée sur Facebook écoutent son nouveau disque. Certaines personnes qui l'aiment ont acheté l'album, bien sûr (je suis l'une d'entre elles). Qu'en est-il de ces 69 millions de personnes ? Les fans le téléchargent illégalement, ils le diffusent sur YouTube et l'écoutent à la radio. Ce sont des endroits qui génèrent peu ou pas de revenus. Mes ventes numériques ont diminué au cours des douze derniers mois, comme celles de tous les autres acteurs du secteur, mais mon chiffre d'affaires global augmente, car je gagne plus d'argent grâce à Spotify et SoundExchange (mes redevances SoundExchange augmentent au même rythme que la base d'utilisateurs de Pandore ; je génère 15 millions de flux par mois grâce à leur service). M. Borchetta a déclaré au Time que le fait d'enlever la musique de Swift de Spotify était destiné à faire valoir un point plus important. Il a déclaré que "l'industrie de la musique était mieux lotie avant Spotify". Il a raison de dire que l'industrie de la musique était mieux lotie en 2007 ; je répondrais que sept ans auparavant, en 2000, l'industrie de la musique était incroyable! Tout comme nous ne pouvons pas revenir en arrière en 2000, lorsque le dixième album le plus vendu de l'année (la bande originale de Oh Brother, Where Art Thou ?, qui a fait bouger 7,9 millions de disques, selon Nielsen SoundScan) s'est vendu plus que l'album le plus vendu de 2013 ( The 20/20 Experience de Justin Timberlake, à 2,5 millions d'exemplaires vendus, selon Nielsen SoundScan).
On ne peut pas revenir en 2007. Nous devons nous occuper de l'industrie de la musique dans laquelle nous travaillons aujourd'hui. Les fans de moins de 25 ans ont grandi dans un monde où la musique a toujours été complètement libre. Je préfère de loin que mes fans consomment de la musique via un service qui me paie, comme Spotify, plutôt que de la télécharger illégalement ou de la diffuser en streaming dans un endroit qui ne me paie pas. Oui, il est difficile de modifier le comportement des gens, mais je suis heureux qu'une grande partie des abonnés payants de Spotify aient commencé à utiliser gratuitement le service. Cela signifie que Spotify modifie en fait le comportement de ses utilisateurs. Son service permet à des personnes habituées à ne rien payer pour la musique de changer d'avis et de dépenser de l'argent pour l'art. C'est une excellente nouvelle pour moi.
Taylor Swift a déclaré à Time qu'elle pense que sa musique ne devrait être disponible que via la partie "payante" des sites de streaming, une option que Spotify ne propose pas. Je crois honnêtement que le modèle "freemium" de Spotify - où les utilisateurs se voient offrir un service gratuit puis sont autorisés à passer à un service payant "premium" - a fonctionné. Ce modèle permet à certaines personnes, qui ne payaient pas pour la musique, de payer finalement 120 dollars par an pour la musique via les 10 dollars par mois de Spotify Premium. Spotify génère également des revenus pour les artistes, par le biais de publicités, auprès d'auditeurs qui ne dépensent pas leur propre argent en musique. Le co-fondateur et PDG de Spotify a déclaré dans un billet de blog que 80 % de ses utilisateurs Premium ont commencé à utiliser le service via son option gratuite. Ces nouveaux abonnés sont essentiellement recrutés parmi les fans de musique qui ne voulaient pas payer pour de la musique. Pourquoi un fan de Taylor Swift voudrait-il s'abonner à ce service gratuit s'il ne peut pas accéder à sa musique ? En limitant l'accès à votre musique aux fans qui utilisent la partie payante d'un service de streaming, vous garantissez virtuellement qu'aucun de vos auditeurs ne s'abonnera au service gratuit, ce qui annule la possibilité que l'un de ces fans passe un jour à un service payant. En quoi cela m'intéresse-t-il que les fans payent pour le service plutôt que d'utiliser l'option gratuite ? Le taux de redevance par flux est plus élevé pour les utilisateurs payants que pour les utilisateurs gratuits qui bénéficient de la publicité. Il est dans l'intérêt de tous d'augmenter le nombre d'abonnés payants à un service comme Spotify.
Je suis honnêtement inquiet pour l'avenir de l'industrie de la musique ; par conséquent, je ne veux rien de plus que pour mes fans, dont beaucoup ne sont pas habitués à payer pour de la musique, d'écouter ma musique dans un endroit qui peut les aider à modifier leur comportement afin qu'un jour, ils puissent payer pour de la musique. Dans mon esprit, à un certain niveau, c'est une contribution que j'apporte à l'avenir du secteur de la musique. Je regarde Spotify grandir ; j'ai eu près de 100 millions d'écoutes en tout depuis que j'ai mis ma musique sur leur site en 2010 et près de quarante-cinq pour cent d'entre elles ont eu lieu au cours des douze derniers mois.
Je crois que c'est une discussion importante et je suis enthousiaste à l'idée qu'elle se déroule sur la scène nationale. J'aimerais que les personnes qui occupent des postes de pouvoir chez Spotify, Pandora, Rhapsody, iTunes et tous les autres détaillants de produits numériques s'assoient avec les artistes et aient un dialogue ouvert et honnête sur ce que nous voulons tous et sur la façon dont nous pouvons y parvenir ensemble. J'espère également que les labels et les éditeurs pourront être ouverts et honnêtes avec leurs artistes sur les revenus générés par le streaming. Beaucoup d'artistes semblent ne pas savoir combien d'argent leur musique génère sur le marché numérique, et dans quelles poches cet argent finit. C'est une histoire aussi vieille que la musique enregistrée, et je prie pour qu'un jour nous dépassions l'éthique du "nous contre eux" de la vieille école de la relation étiquette-artistes.
Est-ce que je pense que chaque artiste devrait faire ce que j'ai fait et rester complètement indépendant pour tenter de mener toute sa carrière par lui-même ? Bien sûr que non. Nous n'avons jamais vu un artiste promouvoir sa propre carrière sans l'aide d'un grand label et/ou d'un éditeur et devenir quand même une vedette du Super Bowl à la mi-temps. Si vous voulez gravir cette montagne, vous avez besoin d'aide. Je suis cependant extrêmement fier que mon équipe et moi-même ayons prouvé chaque jour que le succès n'est plus une impossibilité pour les personnes qui sont prêtes à relever les défis d'une véritable indépendance. L'avenir de l'industrie de la musique se dessine en ce moment même ; je pense que les artistes devraient s'engager et faire entendre leur voix.
Tags : avec indépendant musique Ron Pope spotify streaming Taylor Swift